Tudod milyen amikor demokráciában lemond egy miniszterelnök?

"... ezért benyújtottam lemondásomat a köztársasági elnök úrnak"

Te hallottad ez a mondatot tegnap? :)

Hallgatott a hangokra: "MONNNYOLLLE!". ;)

Brühühü... Most kit hazaárulóznak majd, és kinek monnnnyák, hogy takaroggggy....? :(

@kelgyo: mondjuk a teljes ballib elitnek?

@heima: szerintem eddig konkrét személyeknek mondták (Megyó, Fletó...). Vagy tévedek? Én mg nem hallottam sehol, hogy "ballib takarodj", pedig fidelek ám piszkosúúúú....

@heima: annk meg nem ártana utána nézni, mi a bal és mi a lib, mert még mindig sokan így összekötik, mint Te is.

@kelgyo: a patkányok összetartoznak

@kelgyo: hát akkor nincs más hátra, le kell váltani a zembereket, hogy soha többé ne mondhassák a szeretett vezetőnek h takarodj!

@heima: ja, a patkányok, azok ugyanis intelligens állatok. De mi köze a patkányoknak ehhez a témához? Biológus vagy?

@heima: hát némelyiket - jónéhányat mégpedig! - tényleg nem ártana, tán akkor nem lenne (nem lett volna) gyújtogatás, kukadöntögetés, és pisiszagú Kossuth tér.

@heima: mellesleg ha már az összetartásról van szó ... példát vehetnénk róluk szép hazánkban, és nem a megosztás lenne sokak célja.

@kelgyo: a hippikorszak lejárt, meg fogjon veled meg fletóval össze az akinek hét anyja van. kurvára irigyellek btw h 2009-ben legnagyobb problémád a pisiszagú Kossuth-tér. Miért van az az érzésem h évi adóbefizetésed közelít a 0-hoz?

@heima: látod? Ez a ti bajotok: amikor elfogynak az érveitek, mindjárt azt feszegetitek - amihez mellesleg közötök semmi - hogy pl. mennyi adót fizetünk. Mi köze a véleményemnek az adóbefizetésemhez? Hogy milyen érzésed miért van, azzal számolj el magad, ne tőlem kérdezd.
És még valami: kiváló példa a hozzászólásod arra a megosztásra, amiről beszéltem.

@kelgyo: haha csak nem érzékeny pontra tapintottam? amíg nem érted h miért fontos az, hogy mennyi adót fizetsz, addig nem értesz semmit a magyar politikából.

csak ez a szar nyugdíjasvonulat marad, ahol a hívószavak a csúnya megosztó jobboldal meg az összefogás hiánya meg az összes többi balfaszkodás.

@heima: félreértelmeztél. (Nem félreértettél, mert pontosan érted, mit mondtam.) Azt kérdeztem: mi közöd neked, és mi köze a kérdéskörnek az én befizetett adómhoz? Erre miért nem válaszolsz? (A reakciód nem válasz volt, hanem újabb személyeskedés.) Tudomásom szerint az ember a jövedelme után fizet adót. Így van, vagy nem így van? Milyen alapon feltételezed, hogy én nem ezt teszem?
Azt mondod: "haha"? Nocsak? Élvezed, ha sértegetsz valakit?

@heima: ez a patkányozás nem túl elegáns, meg éppen itteni olvasmányaid alapján tudhatod, hogy magukat a liberálisokat sem érdemes egy kalap alá venni, nemhogy a szocialistákat meg a liberálisokat. Ez nagyon fekete-fehér, de legalábbis monochrom.

A helyzet attól igazán szép és főleg bonyolult, hogy mindenhol zajlanak harcok mindenhol vannak becsületes és rossz arcok. Ezekkel az általánosításokkal az a baj, hogy a normálisakat is belövöd velük egy gödörbe azokkal, akik ellen küzdenek. (Vagy küzdöttek, míg át nem csoportosította őket a tavaszi szél meg a 31 év szoknya frontra.)

@kelgyo: ekkora balfaszt rég láttam mint te, pedig kedvenc oldalam a kapcsolat.hu, de ott is több értelmezőképességgel bírnak az emberek. megismétlem magamat, mert engem ismételni mindig jó: "

"amíg nem érted h miért fontos az, hogy mennyi adót fizetsz, addig nem értesz semmit a magyar politikából."

"Tudomásom szerint az ember a jövedelme után fizet adót. Így van, vagy nem így van? Milyen alapon feltételezed, hogy én nem ezt teszem"

Vagy tudod mit, inkább ne gondolkodj bazdmeg, mert úgy se fog kisülni belőle semmi jó...

@urbangeri: tudod mi a nem túl elegáns, eladósítani és a vérét szívni egy egész országnak, meg köztisztviselőként pártpolitizálni, az a nem elegáns.

Nem kellett volna csúnyán összezárni és beállni a rombolás mögé, talán akkor lehetne némi árnyalatot vinni a dologba. az úgy nem működik, hogy mindig más a hibás.

"itteni olvasmányaid alapján tudhatod, hogy magukat a liberálisokat sem érdemes egy kalap alá venni,"

jobbnak érzed magad az elvtársaidnál?

@heima: OK, akkor idézlek, hogy még Te is megértsd, miről beszélek:
"Miért van az az érzésem h évi adóbefizetésed közelít a 0-hoz? "
Szóval? Miért van ez az érzésed? Én azt honnan tudjam, ha Te se tudod?

@heima: "Nem kellett volna csúnyán összezárni és beállni a rombolás mögé..." Hm. Ezt ugye O.V.-nek céloztad?
"jobbnak érzed magad az elvtársaidnál?
" Ebből is látszik, hogy gőzöd nincs miről beszélsz, és ész nélkül kevered a liberalizmust a kommunizmussal. Pedig csak be kéne írni valamelyik keresőbe, és dőlne az infó.
Mikor hallottál Te liberálisok szájából "elvtársiasság"-ról?

@heima: "ekkora balfaszt rég láttam mint te, pedig kedvenc oldalam a kapcsolat.hu, de ott is több értelmezőképességgel bírnak az emberek..." Te ilyen színvonalas oldalakat olvasol? (Bocs, Te minősítetted, én nem ismerem...)

@kelgyo: mondtam már h ne gondolkodj. van ami nem megy na, azt nem kell erőltetni.

@kelgyo: kész, agyhalál, gigalol :D

@kelgyo: persze, minden reggel Miniszterelnök Úr blogjával indítom a napot, egyértelmű. Különben nem lehetnék igaz demokrata, Szeretett Vezetőnk igaz útmutatása nélkül semmit nem érne az életem.

kelgyo:
"Tudomásom szerint az ember a jövedelme után fizet adót. Így van, vagy nem így van?"
Sajnos nem így van. Az egyszerű földi halandó a bevétele után fizet adót nem a jövedelme után.
Örülök, hogy megvédted a patkányokat. Valóban értelmes állatok. Ok nélkül nézzük le őket, bár az ember nagy része ok nélkül néz le bármit is...
Te is liberálisnak tartod magad?
Minden bántó szándék nélkül kérlek rá, elmondanám nekem mit értesz liberalizmus alatt és miért vagy az(ha egyáltalán az vagy)?

heima:
Ezt én se vágom mi köze, az adómnak a véleményemhez(akármi is a véleményem).

@heima:
"ami nem megy na, azt nem kell erőltetni"
Pont, hogy azt kell csak igazán. Azt a folyamatot amikor valami újat sajátítasz el(te szóhasználatodban erőlteted) tanulásnak hívják. Nem tudom mi bajod van a tanulással...

@milkapista: saját megfogalmazásom szerint a liberalizmus(om!) alapelve:
"Mindenkit megillet a személyes szabadság joga - egészen addig, amíg az másnak ugyanezt a jogát nem sérti."
Ez egy szemlélet, semmi köze a politikához (szerintem). Más kérdés, hogy axiómaként kezelve már az élet minden területéhez lehet irányadó.
Kommented többi részéhez: végre valaki megérti, miért ágálok itt az értelmetlen vagdalkozás ellen. Köszönöm.

@milkapista: még valami. Nem válaszoltam egy kérdésedre. Igen, nekem tetszik ez az alapelv, magam is igyekszem eszerint élni. Hát, meg is kapom érte sokszor a magamét, mert az elmúlt időszak eseményei jócskán befeketítették, és sokan visszaélnek vele, vagy rosszul értelmezik. (Ugyanúgy, ahogy a marxista elveket is, de ez már más kérdés.)

@kelgyo:
Ennek tényleg nincs köze a politikához. Ha erről szól a liberalizmus, akkor valójában én is az vagyok. Visszaélni bármivel visszalehet, így a szabadság eszméjével is. Mindenesetre úgy látom, hogy ma a fejlettnek mondott világban se szabad senki. Mindenki valamilyen befolyás alatt áll. Bár(ez már filozófia inkább) jókérdés, hogy ebben az anyagi világban lehet-e bárki is szabad? Szerintem nem. Teljes szabadságról beszélni szerintem értelmetlen, inkább a választás szabadsága a fontos. A választással járó minden követezmény viselése mellett.
A másik nagyon fontos dolog: tisztelni másokat. Ez néha nagyon nehéz. Én is csak most tanulom. Heima például kifejezetten jó tanító mester:)
Marx tanítását nem ismerem. Lehet jót akart, de amit műveltek a nevében az lejáratta szegényt rendesen.

@milkapista: hát, így van. Mint minden filozófia, ez is idealista (a marxizmus is) - akár olyan értelemben, hogy cél, ami minden határon túl megközelíthető, de el nem érhető. Ilyen a sokkal egzaktabb matematikában is van.
"A választással járó minden követezmény viselése mellett." Na, ez az, amit a libibolsizók képtelenek elviselni, látjuk is a következményeit.
Tisztelni a másikat. Lehet, hogy nehéz, de csak annak, aki az embernek nem a gondolatait figyeli, hanem a személyét. (Itt jön be a különféle hovatartozás, származás, vagy éppen, hogy mennyit kóstál az egyébként tisztességgel befizetett adaja, stb., amihez amúgyilag senkinek semmi köze nincs, mert magánszféra.) Egyébként ha a másikban az embert nézem elsőként, akkor rögtön megy az a tisztelet.
Pl. Fletónak lehet kritizálni a közéleti tevékenységét, de senkinek nincs joga emberségében megkérdőjelezni, mondjuk lepatkányozni.
No, a másik gond, abból szokott származni, amit - számomra szimpatikus módon - elismertél, hogy nem ismered Marx tanait. Ugyanis hozzád hasonlóan sokan szintén nem ismerik, viszont - remélhetőleg veled szemben - mégis veszik a bátorságot, és pocskondiázzák. Milyen alapon, ha nem ismerik? És itt jön be a "ballib" patkányozása. Két - gyanítom, számára alapjaiban ismeretlen - elvet összeköt, és pocskondiáz. Hát milyen alapokon érvel így valaki? Mivel másképp nem tud, átmegy személyeskedésbe. Végülis érthető, de el nem fogadható.

Érdekes, hogy milyen sokan mondják az axióma hallatán, még inkább, amikor meg is értik, hogy valójában ők is liberálisok. Más kérdés, hogy ezen elvek szerint élni ... Hm. ;)

@kelgyo:
A marxizmusról csak az előző rendszer(vagy ahogy sokan mondják módszer) alapján tudok véleményt formálni. A legnagyobb hibája az volt, hogy mindennek az ura, a tulajdonosa az állam volt, minden ember pedig alkalmazott. És még ezer más hibája volt, de, hogy ez a marxizmus gyakorlatba való, mindenhez hű átültetése lett volna abban kételkedem. A valóságban általában nem így működnek a dolgok. Igen csak csodálkoznék, ha pont ezzel nem lett volna így.
Ma a liberalizmusról mindenkine az SZDSZ, a melegek, a drog és mindenféle elfajzott dolog támogatása jut az emberek eszébe. Az enyémbe is. De nem a tömegtájékoztatott emberek hibája.
Amúgy Heima engem is leballibezett sőt még le széljobbozott is Urbangeri Bogár Lászlós írásánál kialakult vitánk közben.
Liberális elvek szerint élni? Hát valóban nem egyszerű. Az ember alajában véve önző. Ezzel nem is lenne különösebb baj amíg egy határon nem megy át. Ha ezt a határt átlépi ott a liberalizmus már csak érténélküli, üres szólam. De ez nem csak a liberalizmusra érvényes hanem bármi másra is.
Az embert élete során rengeteg hatás éri. Ezen hatások következtében alakul ki a véleménye. Lehet valakit olyan hatások érnek, hogy számára teljesen jogosnak tűnik mondjuk ha gyűlöli a zsidókat vagy a buzikat vagy a drogosokat, vagy akiken sapka van. Sőt én is tudok mondani olyan konkrét eseteket amikor valóban cigányok, vagy zsidók, vagy drogosok, vagy buzik voltak a hunyók. De ebből aki olyan következtetést von le, hogy minden cigány, minden zsidó, minden drogos, vagy minden buzi rossz az szereti a dolgokat leegyszerűsíteni és nem szeret gondolkodni.
Feri emberségét én se vonom kétségbe. Az emberségességét viszont már lehet.

@milkapista: igen, valóban az a gyakorlat, hogy kizárólag a következmények ismeretében ítélümk meg filozófiákat. (Érdekes - helyesebben persze inkább tragikus - módon a nácizmus esetében sem az elv, sem a következmény nem fogadható el, mégis reneszánszát éli. Vajon ezt az elvet miért fogadják el mégis, míg az emberséges filozófiákat nem? Hát, sajna azért, mert csak a vélt következményeket ismerik, de nem tudják, hogy az torzulása az eredeti szemléletnek, és bizony köze nincs hozzá.
Ezért lenne értelme oktatni a filozófiákat ma is: hogy lehessen értelmesen kritizálni. Élesen emlékszem, hogy az előző rendszerben volt szerencsém hallani egy lelkésztől, hogy a teológiákon keményen megkövetelték a marxizmus ismeretét. Hát, tudta is akkor értelmesen kritizálni az egyház a marxizmust. (Ma már ott is inkább a gyűlölet süt, mint az értelem.) Ám bizony a marxista elvű oktatásban - mivel nem volt hatékony klerikális oktatás - ne is volt ésszerű valláskritika.
Szóval az ellenfél (nem ellenség!) ismerete nélkül a kritika is alaptalan.

Mások tiszteletét pedig inkább újratanulom. Hisz gyerekként ez mindenkiben benne van. Csak szép lassan felnövünk és elfelejtjük. Egy példa ezzel kapcsolatban: általános alsóban volt egy szerb osztálytársam(az egyik legjobb barátom meg zsidó volt, de bármily meglepő még magyar barátaim is voltak). Persze 7-8 évesen kit érdekelt ki a zsidó, ki a szerb, ki a magyar? Minket nem. Senkit nem zavart, hogy szerb, sőt élveztük ha néha előadott egy magyar mesét szerbül:). Nevettünk rajta mert annyira furcsa volt a hangzása, de tudta ő is, hogy senki se akarja megsérteni, nem azért nevettünk(eszébe se jutott ilyen). Mindez a '90-es évek elején történt. A legjobb az egészben pedig, hogy nekem meg horvát őseim is vannak(a nevem is horvát). A délszláv háború idején, amikor horvátok és szerbek ölték egymást, nekem egy szerb fiú volt az egyik barátom.
Ezért mondom , hogy a felnőttek világa tanuhatna a gyerekektől, toleranciát mindenképp. Bár ez nem is tolerancia hisz mi nem toleráltuk, hogy ő szerb, hanem egyszerűen nem volt fontos, maximum érdekes volt.

@milkapista: És még valami: hogy kinek mi jut eszébe a liberalizmusról, az mindenkinek szíve joga. Csak ha átgondoljuk azt a bizonyos támogatást, amit említesz - a másság támogatását - azért két dolgot figyelembe kell venni:
1. ezek a dolgok (a drog kivételével) hozott dolgok, a származás, a homoszexualitás - tetszik, nem tetszik - bizonyítottan veleszületett, génekben rejlő vonások
2. a támogatás szó nem pontos, mert kizárólagosságot sugall... ezek az emberek kirekesztettek olyan tulajdonság miatt, amiről nem tehetnek, ezért segíteni kell a társadalomba való beilleszkedésüket - ezt pedig aligha vitathatja el tőlük bárki
(A drogról nem kívánok itt szólni, mert parttalan vitát nyitna.)

@milkapista: Érdekes az iskolai példád. Példaértékű, de azért van benne érdekes csavar, amiről persze nem Te tehetsz.
Vajon miért van az, hogy a szerb gyerek kulturális dolgait élvezettel figyeltétek, míg etekintetben a zsidó srácról nem ejtesz szót.
Nyugi, én tudom. Azért, mert a szerb gyerek hozzá volt szokva, számára természetes volt az elfogadás, míg az hagyományosan antiszemita sztereotípiákkal teli magyar környezetben élő zsidó srác különféle identitási problémák, esetleg nem gyakorolt hagyományok, netán rossz tapasztalat miatt kevésbé volt közlékeny - minden baráti közelség ellenére. Ugye hogy érdekes kérdés? Erre - alapból elfogadó gyerekek lévén - nyilván nem gondolt senki, miért is merült volna fel?

@kelgyo:
A zsidó srácról is ejthetnék szót, de ő nem a zsidósága miatt érdekes, hisz valójában csak a származása zsidó, de se szülei se ő nem gyakorolják, szerintem nem is érdekli őket. Így nem is tudnék ebben az értelemben szót ejteni róla.
Amúgy szerintem a magyar egy nagyon befogadó nép. Nekem is vannak magyar, horvát, német, osztrák de még svájci őseim is, és kitudja még milyen amiről fogalmam sincs. Tavaly szilveszterkor a buliban ahol voltam volt egy félig togói gyerek(persze ez látszott is rajta). Vele is beszélgettünk ilyenekről, azt modnta, hogy örül, hogy ide született, mert a származásából neki soha nem volt semmilyen baja Magyarországon.
Bár az antiszemita az csak a zsidók és arabokkal szembeni előitéletre utal, ugye?

@milkapista: igen, sok zsidó származású ember nem él hagyományaik szerint, aminek azért vannak ismert előzményei.
Látom, neked jók a tapasztalataid, és jó lenne, ha sokan így lennének.
Az a sztereotip, és észrevétlen, ettől alattomos, és ártó antiszemita "szokás" nagyon régi eredetű, és semmi köze a mai arab ellentétekhez, sőt voltaképpen annyira be van ivódva a magyar köznyelvbe, hogy igen nehéz rajtacsípni. Jelentőségük akkor tűnik csak ki, amikor indulatokba megy át a hangulat, pl, focimeccseken, különféle szélsőjobbos rendezvényeken, de már színt vallott ez ügyben a magyar gárda, vagy ott van példaként Bayer Zsolt, vagy Lovas István "írói" tevékenysége.

Hogy a homoszexualitás génekben van-e nem tudom. De biztos vannak akik csak divatból csinálják vagy mert mindenáron ki akarnak tűnni valamivel. De valami oka mindenképp van. Amugy a melegekkel kapcsolatban is van pozitív történetem. Na ezt is elmesélem gyorsan.
19évesen egyik haverommal poénból és kiváncsiságból elhatároztuk, hogy elmegyünk az Angyalbárba. Jött velünk egy lány(igazi lány), a csaj egyik meleg ismerőse és a meleg egyik leszbi ismerőse. De a bárba mi 3an heterók külön mentünk be a többiek később jöttek. Kultúrált környezet, egy elszórt csik se a bejárat előtt. De mi nem mertünk bemenni:), aztán rászántuk magunkat. Elég furcsa volt, hogy rajtunk kívül valószínűleg mindenki meleg volt a bárban és, hogy felálttun az asztaltól, mivel elég nagy volt a tömeg mindenépp megtapogatott valaki valahol(de náluk biztos ez a természetes). Az emberek nagy részéről ránézésre meg nem mondtam volna, hogy meleg. A csaposról mondjuk látszott és szerencsére bejöttem neki(ennyi ingyen italt még sose ittam mint akkor:)) A hely és az emberek viszont(ezt a mindenkit megtapizós dolgot leszámítva) kultúráltak voltak. egyszer amikor egyedül mentem valamerre odajött hozzám egy fiú(az életben meg nem mondtam volna róla, hogy meleg), hogy nincs-e kedvem felmenni vele(az nem derült ki hogy hova akarja, hogy felmenjek vele). Kérdeztem, hogy minek(elég bunkó stílusban sajnos). egyből levágta hogy hetero vagyok, elnézést kért a zavarásért és elment. Nem mesélem el az egész estét, de érdekes volt. És tanulságos. Láttam felvételeket a melegfelvonulásról, na ott ők, abban a bárban egyáltalán nem úgy viselkedtek.
Ettől függetlenül az a véleményem, hogy nagy nyilvánosság(és főleg gyerekek) előtt ne terjesszék amit csinálnak, de maguk között, amíg ezzel nem zavarnak senkit felőlem aztán nyugodtan.

@milkapista: Ez nagyon tetszik! Öreg, kezdek felnézni rád. Tudod, érdekes lenne megnézni, a sok buzizó hogyan viselkedne a helyedben. Hm. Gyanítom, hogy a botrányos magatartás fogalma igencsak hozzájuk kötődne.
Hát, akik divatból csinálják, azokat én nem értem meg sohasem. De a struccpolitika - nem tudomást venni róluk, sőt kirekeszteni őket - sem vezet sehova.
Egyébként nézz utána a genetikai meghatározottságnak, számos genetikus - köztük Czeizel Endre - is kifejtette ebbeni véleményét.

@kelgyo:
Nekem se a zsidókkal, se az arabokkal nincs bajom úgy általában. A szemita miatt gondoltam arra, hogy ez a zsidók és az arabokra utal(mivel mindkettő szemita nép), nem pedig arra, hogy a zsidók és az arabok ellentétben állnak egymással.
Na akkor elmondom hogyan okoskodom. Szemita az olyan mint a Hungarista. Te nem vagy Hungarista, tehát antihungarista vagy. Ilyen megközelítésben az antiszemita se követ el bűnt. egyszerűen csak nem szemita. Ha valaki nyiltan úgy általánosságban a zsidók ellen ágál azzal persze nem értek egyet.
Lovas Istvánt nem ismerem. Bayer Zsoltnak egy kis művét olvastam(Kárpátok Cicerója). abban pont egy Ady idézettel nyit. Egy cikkét idézi, ahol a zsidók bizony pozitív szereplők(amikor az első vh. előtt pogrom volt romániában és a zsidók Magyarországra menekültek). Na kb ennyi amit Bayer Zsoltról tudok ezt is nagymamámnak köszönhetem.
A Magyar Gárdát pedig nem lehet csak negatívan látni, sőt én inkább pozitívan értékelem.

Na jó ezt a gárda mint pozitív dolgot valóban csak részinformációkra építem. ezek alaján itélek így.
Hogy őszinte legyek én abba a bárba kicsit féltem bemenni, de a kiváncsiságom nagyobb volt. És szerencsére nem egyedül voltam. azt hittem, hogy a rendőr akadémiában látott osztriga bárhoz hasonló hely lesz, ahol bőrszerkós emberek korbácsolják egymást:). persze a valóság egészen más.
Na további szép estét!

@milkapista: neked is szép estét, és örültem a beszélgetésnek. :)

@milkapista: van, aki képtelen a tanulásra. mert egyszerűen egy balfasz.

@heima: akkor ne tanulj.

@kelgyo: már nekem kínos ez, szedd már össze magad.

@heima: én szedjem össze magam, mikor neked kínos?

@kelgyo: ne haragudj, neked a magyar anyanyelved, vagy tanultad? hogy a faszomba tudsz ennyire életképtelen, kommunikációképtelen segg lenni, komolyan nem értem, mint egy szellemileg leépült szerencsétlen...

@heima:
Olyan ember nincs aki képtelen lenne a tanulásra. Nincs olyan ember aki ne rendelkezne valamilyen tanult képességgel. Az, hogy vannak akik egy idő után nem akarnak semmi újat tanulni tény(és ezzel most nem célzok senkire, csak általánosságban beszélek). De ez nem a képességeiken múlik.

@milkapista: ok rendben

@heima: nocsak? Neked az a kommunikációképesség, ha lehülyézed, lebalfaszozod, netántán adócsalónak állítod be a vitapartnert? Ismered azt a fogalmat, hogy karaktergyilkosság? Nézz utána, érdemes.

@kelgyo: ok rendben

@heima:
Heima ez nem válasz, bár igaz nem is kérdeztem semmit.
Most azon mit kell besértődni, hogy azt mondom nincs olyan ember aki képtelen a tanulásra?
A Bogár Lászlós vitánkhoz pedig várom válaszod. Az sem ártana ha a kamatmarzs képletre reagálnál. Tényekra alapozva(A=P=OB) logikusan építettem fel a véleményemet. Lehet tévedek, de azzal nem véded meg a képletet, hogy nem reagálsz rá!

@milkapista: ok rendben

@heima:
tényleg nem vágom min sértődtél be.
de bocs akármivel is bántottalak meg.

csak a radír :) bocs Geri a szemetelésért.

ezt a csak a radír dolgot a karaktergyilkossághoz írtad?
Geritől a stílusod miatt kérj inkább bocsánatot!
Bogár Lászlóhoz pedig remélem fogsz még érdemben hozzászólni, mert az utolsó érdemi reagálást még én követtem el 26-án.

@milkapista: a karaktergyilkosság nem a radír, hanem az, amit némely médium csinál... Alapelv: bárkit lehetetlenné lehet tenni, akinek nem tetszik a képe, azt lehetetlenné is tesszük... Eszköz egyszerű, mondhatni primitív: kizárólag a negatívumokat emeljük ki. (Olyan ember nincs, akinek ne lenne mind pozitív, mind negatív vonása.) Akire egyszer rászállnak, annak vége - pozitívumaitól, negatívumaitól teljesen függetlenül.

@kelgyo:
ez igaz. mármint hogy senkise csak pozitív vagy negatív.
az egészben a legszebb hogy pont heima kezdett el velem is személyeskedni. Ha vele teszi ezt valaki akkor egyből offtopic és szemét...

@milkapista: utasítgasd a jó kurva anyádat bazdmeg

@heima:
Olvassad vissza milyen stílusban írtál gerinek. Utána meg jópofizol vele? Legközelebb majd élőben próbálj meg anyázni addig viszont inkább hagyjuk.

@milkapista: és mégis ehhez neked honnan van közöd hogy egy harmadik féllel hogyan és mikor beszélek?

és ezt miért nem lehetett volna így írni? miért kell anyázni? olvassad vissza az eddigi párbeszédünket, én egyszer se sértegettelek te meg már rögtön az elején. azt hittem miután küldted az angol linket és arra reagáltam végre normálisan lehet veled majd beszélni de tévedtem. többet a blogodra nem írok ne félj de ott is rengeteget értettél félre abból amit írtam. De ennek már tényleg nem sok értelme van. Mondom ha a 26-i írásomra reagálsz emberi stílusban akkor arra reagálok én is másra nem.

Ha nem nekem akor is megérte(a mai napot leszámítva, de ez az én hibám is). Mindenből lehet valamit tanulni. Na további szép mindent!

@heima: "utasítgasd a jó kurva anyádat bazdmeg" (mindenkitől bocs, de muszáj idéznem) ... Látod? Ez a legnagyobb baj. Senki egy kurva szóval meg nem sértett, Te meg ilyeneket írsz. Miért? Ezt meg tudnád mondani?

@kelgyo:
Nem tudja megmondani.
Nekem ez az anyázás sok volt. Élőben nem ez lett volna a vége... de neten én nem fogok leálni vele. Álnevek mögé bújva ez gerinctelen magatartás. Egyetlen amit tehetek, hogy többet nem foglalkozom vele.

Veled azért még beszélgetek ám:)

@milkapista: sokat nem aktiválom itt magam, az igazi valómat a linkem mögött találod meg. ;)

@kelgyo: "Geritől a stílusod miatt kérj inkább bocsánatot!" ez húzott fel, senkinek a kutyája nem vagyok, hogy utasítgassanak

@heima: nem utasítás volt, hanem teljesen jogos elvárás.

Nem utasítás volt, csak egy jótanács.
Mellesleg az életben számtalanszor hajtod végre mások utasításait. De ez nem utasítás volt! Szerinted milyen jogon utasítgatnálak én téged? Hogy kényszeríthatnék rád bármit is neten keresztül, mikor azt se tudod ki vagyok és én se azt, hogy te ki vagy? Tele lehetsz ellfojtott indulattal, ha minden apró megjegyzésre így robbansz. De nem célom elemezni téged, ennél tovább nem megyek.

A vitánkhoz, ami Bogár Lászlónál volt pedig csak annyit, hogy nem néztem a stílusod, csak azt amit írtál. Úgy álltam hozzá, hogy egyáltalán nem bizonyított amit állítok(ahogy még mindig nem az). Mindennek utánanéztem, amit írtál! Ezek után mondom azt, hogy engem nem sikerült meggyőznöd arról, hogy rosszul látom amit látok(bár részleteken változtatok, pl:100%os tartalékráta tényleg hülyeség). Te nagyon sokszor nem is cáfoltál, hanem olyan dolgokat állítottál amik nem zárják ki, hogy igazam van, mintegy elbeszéltél mellettem. Ez lehet az én hibám, mert rosszul adtam elő, hogy mire is gondolok.

A lényeg, hogy nem győztél meg sem arről, hogy igazam van sem arról, hogy nincs igazam. De sok információt szereztem miközben utánajártam annak amit mondtál. Ezért mondom, hogy nekem hasznos volt.

Lehet, hogy sértődékenynek tartasz, de ez az anyázás nekem sok volt. Innentől nem tudnám csak a mondanivalódat nézni. Így pedig tényleg nincs értelme a beszélgetésnek.

Nem kezdek el keménykedni(bár tény, hogy nem így reagáltam volna élőben ahogy ezt most teszem), se vissza anyázni.
Egyszerűen csak azt modnom:
CSÁ!

@kelgyo: majd az érintett szól ha valami nem tetszik neki...

@milkapista: "Te nagyon sokszor nem is cáfoltál, hanem olyan dolgokat állítottál amik nem zárják ki, hogy igazam van, mintegy elbeszéltél mellettem."

Az meg véletlenül sem lehet, hogy kurvára nem fogtad fel hogy mit írtam...

@heima: szólt. Nem olvastad? Amúgy én is érintett voltam a beszólásaidban, és azok nekem sem tetszettek. Baj, hogy egyetértek azzal, akit szintén sértegettél?

@heima:
Az emberi beszéd, nyelv és az irás is nem más mint az ember gondolatainak a kódolása. Te kódoltad a gondoltaidat én dekódoltam, majd amikor válaszoltam fordítva is lezajlott ez a folyamat. A kódolásnál és a dekódolásnál is csúszhatott hiba a folyamatba.
Ezért jobb az élő beszéd. Ott egyből tudok reagálni ha valamit félreértesz és te is tudsz ha én értem félre.

@kelgyo:
Néztem a blogodat!
Jó az az írás, ahol a vén kandúr elmélkedik:)
Meg a néger utas esete a repülőn:)
A többit is elolvasom!

@kelgyo: nem, nem olvastam. ne a hírhozót bántsd, inkább gondolkodj el azon miért kaptad ami kaptál

@heima:
A CIA Costa Rica-i cikkénél tételesen elemztem mit állít a cikk, amire hivatkoztál és mit állítottam én. Te mindebből nem cáfoltál semmit, csak kijelentetted, hogy álomvilágban élek. De ez már nem számít. Lehet igazad van, de akkor se fogok veled ezek után foglalkozni. Ennek egyetlen egy oka van: Túl messzire mentél a sértegetésben! Nem pedig az, hogy menekülök az érveid elől, hisz eddig se tettem.

@heima:
Minek képzeled magad? Hermésznek?:)
hírhozó... haha:)

@milkapista: persze hogy nem menekültél az érvek elől inkább költöttél vlami kilométer hosszú mesét

@milkapista: neeem, az nem álomvilág ám, amikor te az egyértelmű GDP és fejlettségű adatokból azt bírod levezetni hogy milyen rossz szegényeknek hogy egy hitech gyárba dolgoznak és nem a dzsungelt túrják. Nem ez maga a valóság, mindenki hülye, de minimum köcsög kapitalista, hogy a boldogságot a jóléttel kezdi...

csak lesek

@urbangeri: mond hogy nem sztár a topic :D

@urbangeri: Áááá, Gazduram. :) Van mit. ;)

@heima: ezt írod (és ÍGY):
"mond hogy nem sztár a topic :D" Kérlek alássan: nem "mond", hanem "mondd" .... Akkor kinek vannak nyelvi problémái? (Mert a helyesírás súlyosan az!)

@kelgyo: tele vann ilyen és hasonló hibákkal a kommentjeim (de ha megnézed a postjaimat, ott igyekszem figyelni - ilyen az internet), de legalább elsajátítottam az értő olvasás nevű tudományt.

Btw azt tudtad h a legalja egy netes vitában a helyesírással jönni?

@heima: Hát, nem aljasabb érv, mint a zsidózás. Bocs, Te akartad....

@heima:
Ha elovastad volna figyelmesen tudnád, hogy nem ezt vezettem le.
Válaszolj légyszi erre az egy kérdésre:
Akarsz velem beszélgetni vagy sem?